El aumento de incendios en Brasil desencadenó una tormenta de indignación internacional la semana pasada. Celebridades, ambientalistas y líderes políticos culpan al presidente brasileño, Jair Bolsonaro, por destruir la selva tropical más grande del mundo, la Amazonía, que según dicen es el «pulmón del mundo».
Michael Shellenberger
Cantantes y actores, incluidos Madonna y Jaden Smith, compartieron fotos en las redes sociales que fueron vistas por decenas de millones de personas. "Los pulmones de la Tierra están en llamas", dijo el actor Leonardo DiCaprio. "La selva amazónica produce más del 20% del oxígeno del mundo", tuiteó el astro del fútbol Cristiano Ronaldo. "La selva amazónica, los pulmones que producen el 20 % del oxígeno de nuestro planeta, está en llamas", tuiteó el presidente francés, Emanuel Macron.
Y sin embargo, las fotos no eran en realidad de los incendios y muchas ni siquiera eran de la Amazonía. La foto que compartió Ronaldo fue tomada en el sur de Brasil, lejos del Amazonas, en 2013. La foto que compartieron DiCaprio y Macron tiene más de 20 años. La foto que Madonna y Smith compartieron tiene más de 30. Algunas celebridades compartieron fotos de Montana, India y Suecia.
Para su crédito, CNN y New York Times desacreditaron las fotos y otra información errónea sobre los incendios. "La deforestación no es nueva ni está limitada a una sola nación", explicó CNN. "Estos incendios no fueron causados por el cambio climático", señaló The Times.
Pero ambas publicaciones repitieron la afirmación de que el Amazonas son los "pulmones" del mundo. "El Amazonas sigue siendo una fuente neta de oxígeno hoy", dijo CNN. "El Amazonas a menudo se conoce como los" pulmones "de la Tierra, porque sus vastos bosques liberan oxígeno y almacenan dióxido de carbono, un gas que atrapa el calor y que es una de las principales causas del calentamiento global", afirmó The New York Times.
Tenía curiosidad por escuchar lo que uno de los principales expertos mundiales en bosques amazónicos , Dan Nepstad, tenía que decir sobre el reclamo de los "pulmones".
"Es una ----", dijo. “No hay ciencia detrás de eso. El Amazonas produce una gran cantidad de oxígeno, pero utiliza la misma cantidad de oxígeno a través de la respiración, por lo que es un lavado".
Las plantas usan la respiración para convertir los nutrientes del suelo en energía. Utilizan la fotosíntesis para convertir la luz en energía química, que luego puede usarse en la respiración.
¿Qué pasa con The New York Times afirma que "si se pierde suficiente selva tropical y no se puede restaurar, el área se convertirá en sabana, que no almacena tanto carbono, lo que significa una reducción en la "capacidad pulmonar del planeta"?
Tampoco es cierto, dijo Nepstad, autor principal del informe más reciente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. "El Amazonas produce mucho oxígeno, pero también lo hacen las granjas de soja y los pastos [de ganado]".
Sin duda, algunas personas dejarán de lado el mito de los "pulmones" como una trampa. El punto más amplio es que hay un aumento en los incendios en Brasil y se debe hacer algo al respecto.
Pero el mito de los "pulmones" es solo la punta del iceberg. Tenga en cuenta que CNN ejecutó un segmento largo con la pancarta, "Incendios ardiendo a una velocidad récord en la selva amazónica", mientras que un destacado reportero climático afirmó: "Los incendios actuales no tienen precedentes en los últimos 20,000 años".
Si bien la cantidad de incendios en 2019 es de hecho un 80 % más alta que en 2018, es solo un 7 % más alta que el promedio de los últimos 10 años, dijo Nepstad.
Uno de los principales periodistas ambientales de Brasil está de acuerdo en que la cobertura mediática de los incendios ha sido engañosa. "Fue bajo [el Presidente del Partido de los Trabajadores] Lula y [la Secretaria de Medio Ambiente] Marina Silva (2003-2008) que Brasil tuvo la mayor incidencia de incendios", me dijo Leonardo Coutinho por correo electrónico. "Pero ni Lula ni Marina fueron acusadas de poner en riesgo a la Amazonía".
La perspectiva de Coutinho se formó al informar sobre el terreno en el Amazonas para Veja, la revista de noticias líder de Brasil, durante casi una década. Por el contrario, muchos de los corresponsales que informaron sobre los incendios lo han estado haciendo desde las cosmopolitas ciudades de São Paulo y Río de Janeiro, que están a 2,500 millas y cuatro horas en avión.
"Lo que está sucediendo en el Amazonas no es excepcional", dijo Coutinho. "Eche un vistazo a las búsquedas web de Google para buscar "Amazon y "Amazon Forest" a lo largo del tiempo. La opinión pública mundial no estaba tan interesada en la "tragedia amazónica" cuando la situación era indudablemente peor. El momento presente no justifica la histeria global”.
Y aunque los incendios en Brasil han aumentado, no hay evidencia de que los incendios forestales en el Amazonas sí lo hayan hecho.
"Lo que más me duele es la idea de los millones de Notre-Dames, altas catedrales de biodiversidad terrestre, quemándose en el suelo", escribió un periodista brasileño en el New York Times.
Pero las altas catedrales de la selva amazónica no están haciendo eso. "Vi la foto que Macron y Di Caprio tuitearon", dijo Nepstad, "pero no se ven bosques que arden así en el Amazonas".
Los incendios forestales de la Amazonía están ocultos por la copa de los árboles y solo aumentan durante los años de sequía. "No sabemos si hay más incendios forestales este año que en años anteriores, lo que me dice que probablemente no los haya", dijo Nepstad. "He estado trabajando en el estudio de esos incendios durante 25 años y nuestras redes [en el terreno] están rastreando esto".
Lo que aumentó un 7 % en 2019 son los incendios de matorrales secos y la tala de árboles para la cría de ganado como estrategia para obtener la propiedad de la tierra.
Contra la imagen pintada de un bosque amazónico a punto de desaparecer, un 80 % permanece en pie. La mitad de la Amazonía está protegida contra la deforestación según la ley federal.
"Pocas historias en la primera ola de cobertura mediática mencionaron la caída dramática de la deforestación en Brasil en la década de 2000", señaló el ex reportero del New York Times Andrew Revkin, quien escribió un libro de 1990, The Burning Season , sobre el Amazonas, y ahora está fundando Director, Iniciativa de Comunicación y Sostenibilidad en The Earth Institute en la Universidad de Columbia.
La deforestación disminuyó un 70 % entre 2004 y 2012. Ha aumentado moderadamente desde entonces, pero se mantiene en un cuarto de su pico de 2004. Y solo el 3 % de la Amazonía es adecuada para el cultivo de soja.
Tanto Nepstad como Coutinho dicen que la verdadera amenaza son los incendios forestales accidentales en los años de sequía, que el cambio climático podría empeorar. “La amenaza más grave para el bosque amazónico son los eventos severos que hacen que los bosques sean vulnerables al fuego. Ahí es donde podemos obtener una espiral descendente entre el fuego y la sequía y más fuego ".
Hoy, 18-20 % de la selva amazónica sigue en riesgo de ser deforestada.
"No me gusta la narrativa internacional en este momento porque es polarizante y divisiva", dijo Nepstad. "Bolsonaro ha dicho algunas cosas ridículas y ninguna de ellas es excusable, pero también hay un gran consenso contra el fuego accidental y tenemos que aprovechar eso".
"Imagine que le dicen [según el Código Forestal federal] que solo puede usar la mitad de su tierra y luego le dicen que solo puede usar el 20 %", dijo Nepstad. “Hubo un cebo y un cambio y los agricultores están realmente frustrados. Estas son personas a las que les encanta cazar, pescar y estar en tierra y deberían ser aliados, pero los perdimos".
Nepstad dijo que las restricciones costaron a los agricultores $ 10 mil millones en ganancias pérdidas y restauración forestal. "Hubo un Fondo Amazon creado en 2010 con $ 1 mil millones de los gobiernos de Noruega y Alemania, pero ninguno de ellos llegó a los agricultores grandes y medianos", dice Nepstad.
Tanto la presión internacional como la reacción exagerada del gobierno están aumentando el resentimiento entre las personas en Brasil que los ecologistas necesitan ganarse para salvar el Amazonas: bosques y ganaderos.
"El tweet de Macron tuvo el mismo impacto en la base de Bolsonaro que Hillary llamando a la base de Trump deplorable", dijo Nepstad. “Hay indignación en Macron en Brasil. Los brasileños quieren saber por qué California siente tanta simpatía por sus incendios forestales y mientras Brasil señala todo esto ".
"No me molesta el frenesí mediático siempre que deje algo positivo", dijo Nepstad, pero en cambio ha obligado al gobierno brasileño a reaccionar de forma exagerada. “Enviar al ejército no es el camino a seguir porque no todos los actores son ilegales. La gente olvida que existen razones legítimas para que los pequeños agricultores utilicen quemaduras controladas para repeler insectos y plagas”.
La reacción de los medios extranjeros, las celebridades mundiales y las ONG en Brasil se debe a un anticapitalismo romántico común entre las élites urbanas, dicen Nepstad y Coutinho. "Hay mucho odio a los agronegocios", dijo Nepstad. “He tenido colegas que dicen: "Los frijoles de soya no son comida". Le dije: '¿Qué come tu hijo? Leche, pollo, huevos? Eso es todo proteína de soya alimentada a las aves de corral".
Otros pueden tener motivos políticos. "Los agricultores brasileños quieren extender [el acuerdo de libre comercio] UE-Mercosur, pero Macron se inclina a cerrarlo porque el sector agrícola francés no quiere que ingresen más productos alimenticios brasileños al país", explicó Nepstad.
A pesar del cambio climático, la deforestación y la cobertura generalizada y engañosa de la situación, Nepstad no ha perdido la esperanza. La emergencia de la Amazonía debería llevar a la comunidad conservacionista a reparar su relación con los agricultores y buscar soluciones más pragmáticas, dijo.
"El agronegocio es el 25 % del PIB de Brasil y es lo que hizo que el país atraviese la recesión", dijo Nepstad. “Cuando el cultivo de soja entra en un paisaje, la cantidad de incendios disminuye. Las pequeñas ciudades obtienen dinero para las escuelas, el PIB aumenta y la desigualdad disminuye. Este no es un sector para golpear, es para encontrar un terreno común”.
Nepstad argumentó que sería obvio para los gobiernos de todo el mundo apoyar la Alianza de la Tierra (Aliança da Terra), una red de detección y prevención de incendios que cofundó, que está compuesta por 600 voluntarios, en su mayoría indígenas y agricultores.
"Por $ 2 millones al año podríamos controlar los incendios y detener la extinción de Amazon", dijo Nepstad. "Tenemos 600 personas que han recibido capacitación de primer nivel por parte de los puentes de bomberos estadounidenses, pero ahora necesitan camiones con el equipo adecuado para que puedan despejar los incendios a través del bosque y comenzar un incendio para quemar el combustible en el camino del incendio".
Para que tal pragmatismo se arraigue entre intereses divergentes, los medios de comunicación deberán mejorar su cobertura futura del tema.
"Uno de los grandes desafíos que enfrentan las salas de redacción que cubren problemas emergentes y duraderos como la deforestación tropical", dijo el periodista Revkin, "es encontrar maneras de involucrar a los lectores sin histriónica. La alternativa es cada vez más latigazo cervical al periodismo - que es la receta para la falta de compromiso del lector“.
Traducción: Cecilia González P.
Publicado: 29 de agosto de 2019
Fuente: Forbes
Atrás
