IARC y el glifosato

¿QUÉ ES GLIFOSATO?

El glifosato es un herbicida sin patente usado para controlar plantas y hierbas de hoja ancha. Se registró para su uso por la EPA el 1974 y actualmente es el herbicida más comúnmente utilizado en el mundo. También es uno de los herbicidas más estudiados, sometido a rigurosas revisiones por parte de la EPA, la Administración Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y las Naciones Unidas.

El glifosato es una herramienta esencial utilizada por los agricultores para ayudar a producir cosechas saludables y sostenibles. La gran mayoría del uso de glifosato en los Estados Unidos ocurre en la región del Medio Oeste, donde se aplica principalmente a soja, maíz, algodón y cultivos de trigo de invierno.

¿EL GLIFOSATO ES SEGURO?

El glifosato es menos tóxico que la cafeína o la sal de mesa. Durante los últimos 40 años, el herbicida ha sido rigurosamente probado y estudiado por organismos reguladores de todo el mundo que han descubierto que no presenta ningún riesgo para la salud humana si se usa según las indicaciones.

De hecho, existe un consenso científico mundial de que el glifosato es seguro y, por esta razón, ha sido aprobado repetidamente para su uso por los organismos reguladores de la Unión Europea, Estados Unidos, Canadá, Alemania y otros países. La EPA sola ha reafirmado la seguridad del glifosato en cuatro ocasiones distintas desde que se registró por primera vez el 1974.

A continuación hay una muestra de organismos reguladores mundiales que evaluaron el glifosato y acordaron que es seguro antes y después de la revisión de IARC:

• El informe de la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIRFA) de la EPA (2016): "Existe una extensa base de datos para evaluar el potencial carcinogénico del glifosato, que incluye 23 estudios epidemiológicos, 15 estudios de carcinogenicidad animal y casi 90 estudios de genotoxicidad para el ingrediente activo glifosato . Se evaluó la calidad de estos estudios y se analizaron los resultados en todos los estudios dentro de cada línea de evidencia [...]. Los datos disponibles en este momento no respaldan un proceso carcinogénico para el glifosato".
• La Autoridad de Protección Ambiental de Nueva Zelanda (2016): "En base a la inconsistencia en los resultados de los estudios sobre la exposición al glifosato y el [linfoma no Hodgkin], y la falta de asociación en el estudio más grande y sólido, se concluyó que no hay evidencia convincente de una asociación entre la exposición al glifosato y el desarrollo de cáncer en humanos".
• Instituto Federal Alemán de Seguridad y Salud Laboral para la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (2016): "Basándose en los datos epidemiológicos y en los datos de estudios a largo plazo en ratas y ratones, con un enfoque de peso de la evidencia, sin clasificación de peligros para la carcinogenicidad está garantizado para glifosato de acuerdo con los criterios CLP".
• Naciones Unidas / Organización Mundial de la Salud (2016): "En vista de la ausencia de potencial carcinogénico en roedores a dosis relevantes para los seres humanos y la ausencia de genotoxicidad por vía oral en mamíferos, y teniendo en cuenta la evidencia epidemiológica de exposiciones ocupacionales, la Reunión concluyó que es poco probable que el glifosato represente un riesgo carcinogénico para los humanos debido a la exposición a través de la dieta ".
• El Comité de Evaluación de la Evaluación del Cáncer de la EPA (2015): "De acuerdo con las Directrices de 2005 para la Evaluación del Riesgo de Carcinógenos, con base en el peso de la evidencia, el glifosato se clasifica como Posible de ser carcinógeno para los humanos".
• Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (2015): "La EFSA concluyó que es poco probable que el glifosato represente un peligro carcinogénico para los seres humanos y la evidencia no respalda la clasificación con respecto a su potencial carcinogénico ..."
• Agencia Reguladora del Manejo de Plagas Canadiense (2015): "Es importante tener en cuenta que una clasificación de riesgo no es una evaluación de riesgo para la salud. El nivel de exposición humana, que determina el riesgo real, no fue tomado en cuenta por la OMS (Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, IARC). Los plaguicidas están registrados para su uso en Canadá solo si el nivel de exposición a los canadienses no causa ningún efecto dañino, incluido el cáncer".
• Autoridad Australiana de Plaguicidas y Pesticidas (2013): "La APVMA actualmente no tiene datos antes de sugerir que los productos de glifosato registrados en Australia y utilizados de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta presentan riesgos inaceptables para la salud humana, el medioambiente y el comercio".
• EPA (2013): "Sobre la base de la falta de evidencia de carcinogenicidad en dos estudios de carcinogenicidad de roedores adecuados, no se espera que el glifosato represente un riesgo de cáncer para los humanos".

MONOGRAFÍA 112 DE IARC SOBRE GLIFOSATO

A pesar de afirmaciones constantes y repetidas de la seguridad del glifosato y una completa falta de evidencia que sugiera lo contrario, IARC emitió un comunicado de prensa en marzo de 2015, anunciando su intención de clasificar el glifosato como "probablemente carcinogénico" en su sistema de clasificación basado en riesgos. Pero IARC no dio a conocer la Monografía 112 que revela su justificación para la decisión hasta diciembre de 2015, casi nueve meses después del anuncio inicial.

La clasificación de IARC del glifosato como carcinógeno 2A se ha encontrado con una gran controversia. Dado que sus hallazgos son una anomalía, muchos en la comunidad científica han cuestionado la integridad científica del proceso de Monografía de IARC. Por ejemplo, el Comité de Evaluación de la Evaluación del Cáncer de la EPA criticó a la IARC por "la inclusión de hallazgos positivos de estudios con limitaciones conocidas, la falta de resultados positivos reproducibles y la omisión de los hallazgos negativos de estudios confiables puede haber tenido una influencia significativa en la conclusión de la IARC el potencial genotóxico del glifosato".

La posición de IARC sobre el glifosato es un valor atípico incluso dentro de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Tres de los cuatro programas de la OMS (Programa Internacional de Seguridad Química de la OMS, Grupo de Evaluación Principal y Directrices de la OMS para la Calidad del Agua Potable) han determinado que el glifosato no presenta un riesgo de cáncer para los humanos. Cuando se le preguntó acerca de la discrepancia, la OMS se distanció rápidamente de IARC, diciendo que es "funcionalmente independiente".

Los científicos de IARC también son responsables de gran parte de esta controversia, ya que de inmediato iniciaron una campaña de cabildeo para prohibir el glifosato en Europa sobre la base de los hallazgos de IARC. Muchos de los científicos redactaron un documento de defensa en el que argumentaban a favor de que la Unión Europea rechazara las conclusiones independientes de la EFSA. La EFSA estudió el glifosato tanto antes como después de la decisión de IARC y determinó que el glifosato no presentaba riesgo de cáncer.

LA INFLUENCIA DE IARC EN LA EPA DE EE.UU. Y OTRAS AGENCIAS

Al realizar una evaluación rutinaria de glifosato, la EPA publicó un informe de evaluación de riesgo por su Comité de Revisión de Evaluación del Cáncer (CARC) en abril de 2016. CARC es el organismo autorizado por la EPA para determinar si las sustancias registradas presentan riesgo de cáncer y ha llevado a cabo revisiones anteriores en glifosato y muchas otras sustancias. Este informe, marcado como definitivo a partir de octubre de 2015 y firmado por los 13 autores, concluyó que el glifosato probablemente no sea carcinogénico para los humanos. Días más tarde, este informe fue retirado del sitio web de repente, y la EPA afirmó que, de alguna manera, no era definitivo . La administradora de la EPA, Gina McCarthy, confirmó que el autor principal del informe de CARC, Jesudoss Rowland, se retiró en mayo de 2016, poco después de que el informe de CARC fuera publicado y eliminado.

Según IARC , dos científicos de EPA participaron en la Monografía 112 de IARC: Mathew Martin y Peter Egeghy. Aunque el administrador McCarthy ha negado que el personal de la EPA participó directamente en el tema del glifosato con IARC, los correos electrónicos ( link1 , link2 ) obtenidos por el Comité de Ciencia de la Cámara muestran que tanto Martin como Egeghy eran participantes activos en la monografía IARC sobre glifosato. En consecuencia, el Congreso ha planteado preguntas sobre la división dentro de la Agencia.

En julio de 2016, la EPA notó su intención de formar un Panel Asesor Científico (SAP) para revisar el glifosato en octubre. El 14 de octubre de 2016, la EPA anunció que la reunión del panel, programada del 18 al 21 de octubre de 2016, se posponía "debido a cambios recientes en la disponibilidad de expertos para el panel de revisión por pares". El 15 de noviembre de 2016, EPA confirmó que ese panelista, Peter Infante, fue despedido del panel y nominado a miembros adicionales . El panel de SAP está programado para reunirse en diciembre de 2016.

La Monografía IARC es la única razón dada por la Agencia para desviarse del procedimiento normal. Como parte del proceso de SAP, la Oficina de Programas de Pesticidas de la EPA publicó su Evaluación del potencial carcinogénico del glifosato en septiembre de 2016, que amplió la investigación anterior de CARC, concluyendo que "los datos disponibles en este momento no respaldan un proceso carcinogénico para el glifosato". "Además, la EPA fue muy crítica con los ocho estudios que se citaron y / o se mencionaron en el comunicado de prensa de la Monografía 112. La EPA también consideró que siete estudios citados en la Monografía 112 son de "baja calidad", incluidos dos de los estudios primarios utilizados por la IARC para realizar su determinación de glifosato.

Además de la actividad de la EPA sobre el glifosato, los Centros para el Control de Enfermedades y el Programa Nacional de Toxicología (NTP) ahora están iniciando sus propias investigaciones duplicadas de glifosato. NTP ha completado dos estudios que no encontraron indicios de que el glifosato cause cáncer.

ACCIÓN DEL CONGRESO

Esta confusión, junto con la importancia del herbicida para la agricultura de EE.UU., Ha desencadenado consultas bipartidistas sobre la revisión de EPA del glifosato y el financiamiento del IARC por parte del Instituto Nacional de Salud (NIH) (que ascendió a $ 39 millones de 1992-2006). A continuación se muestra una lista de acciones tomadas por los líderes de la Cámara y el Senado:

• Carta del Presidente del Comité de Ciencia de la Casa Lamar Smith a la EPA sobre por qué se eliminó el informe de CARC. (enlace)
• Carta de seguimiento del presidente Smith en busca de entrevistas con el personal de la EPA que participó en el informe de IARC sobre glifosato, y personal de la EPA que escribió el informe de CARC. (enlace)
• El presidente del Comité de Agricultura de la Casa, Michael Conaway, el miembro de clasificación Collin Peterson y el presidente del Subcomité, Rodney Davis, enviaron una carta a la EPA preguntando por el informe de glifosato y solicitando documentos relacionados. (enlace)
• El representante Robert Aderholt, presidente del Subcomité de Asignaciones de Agricultura, envió una carta al NIH cuestionando la ciencia detrás de la Monografía de IARC sobre glifosato y financiación de NIH. (enlace)
• El representante Frank Lucas interroga al administrador McCarthy de la EPA en la audiencia del Comité de Ciencia de la Cámara sobre el informe de la CARC. (enlace)
• El representante Barry Loudermilk cuestionó a McCarthy en la audiencia del Comité de Ciencia de la Cámara sobre los correos electrónicos que demostraban que los miembros de la EPA participaron en el informe de la IARC sobre el glifosato. (enlace)
• Proyecto de ley de asignaciones del Senado para el año fiscal 2017 en glifosato: "Reinscripción de glifosato: el Comité es consciente de que la Agencia está actualmente en proceso de revisar el registro de glifosato, que es una herramienta de protección de cultivos muy importante para los agricultores de los Estados Unidos. Además, el glifosato se ha utilizado durante décadas y, cuando se aplica correctamente, se ha encontrado que presenta un riesgo bajo para los seres humanos y la vida silvestre por los organismos reguladores de todo el mundo, incluidos Australia, Canadá, la Unión Europea, Japón y la FAO / FAO. Reunión de la OMS sobre residuos de plaguicidas. El Comité insta al Organismo a completar rápidamente su nueva inscripción del glifosato. "- Página 68 (enlace)
• House Labor, HHS Appropriations factura el financiamiento para IARC: "Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) -El Comité reconoce que la comprensión de la relación entre los agentes químicos y otras sustancias peligrosas y el cáncer es un área importante de investigación. El Comité solicita una actualización sobre el apoyo de los NIH para la IARC sobre monografías de cáncer sobre la evaluación de los riesgos carcinogénicos para los seres humanos. "- Página 57 (enlace)

ENLACES RELACIONADOS

• La ciencia basura no cancerígena está llegando a la sala del tribunal (7 de septiembre de 2018)
• Abogados que ganaron un fallo de $ 298 millones usando un controvertido lobby de ciencia EU ( 6 de septiembre de 2018 )
• ¿Cómo filtrar las noticias falsas sobre la salud? (4 de septiembre de 2018)
• Los políticos de Nueva York eligen el miedo a la ciencia en el pánico de los cereales (3 de septiembre de 2018)
• Resumen, los sospechosos habituales (20 de agosto de 2018)
• Con Defenders Like These, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer apenas necesita Enemigos (17 de agosto de 2018)
• La ética de Monsanto es cuestionable, pero el veredicto de $ 289 millones en su contra aún no se justifica (16 de agosto de 2018)
• Un químico común que mata las malas hierbas está en el centro de una demanda por cáncer de $ 289 millones contra Monsanto. Aquí está lo preocupado que debería estar (16 de agosto de 2018)
• Round Up the Usual Lawyers (15 de agosto de 2018)
• Cuerpo de granjeros australianos dice que la decisión de Roundup sobre el cáncer es 'en flagrante ignorancia' de la ciencia (13 de agosto de 2018)
• El jurado otorga $ 289 millones al hombre que afirmó que el herbicida le dio cáncer (13 de agosto de 2018)
• Carta del Presidente Davis al Administrador McCarthy sobre el informe de glifosato y solicitud de documentos relacionados (Informe de Glyphosate y solicitud de documentos relacionados, 11 de mayo de 2016)
• Carta del presidente Smith al administrador McCarthy sobre la eliminación del informe de la CARC (eliminación del informe de la CARC, 4 de mayo de 2016)
• La EPA toma un informe fuera de línea que dice que el glifosato probablemente no sea cancerígeno (Reuters, 2 de mayo de 2016)
• IARC Q & A sobre glifosato (1 de marzo de 2016)
• El mito más grande sobre el glifosato (Real Clear Science, 29 de febrero de 2016)
• Diferencias en la evaluación carcinogénica del glifosato entre la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) (Revista de Epidemiología y Salud Comunitaria, 1 de enero de 2016)
• Carta de respuesta de Andiukaitis a Portier (Comisión Europea, 15 de diciembre de 2015)
• Conclusión sobre la revisión inter pares de la evaluación del riesgo de plaguicidas del principio activo glifosato (EFSA Journal, 12 de noviembre de 2015)
• Informe CARC sobre glifosato (US EPA, 1 de octubre de 2015)
• Estudio de la Agencia Reguladora del Manejo de Plagas Canadiense (Health Canada, 17 de junio de 2015)
• Correspondencia de correo electrónico 2 con respecto a los empleados de la EPA presentes en la monografía 112 (House Science, 27 de marzo de 2015)
• Toxicólogo presenta el informe de glifosato de la ONU (Western Producer, 27 de marzo de 2015)
• Un herbicida superior podría causar cáncer ¿Deberíamos estar asustados? (NPR, 24 de marzo de 2015)
• Correspondencia de correo electrónico 1 con respecto a los empleados de la EPA presentes en Monograph 112 (House Science, 14 de marzo de 2015)
• Aviso de intención de la ATSDR de desarrollar el Conjunto 28 (Registro Federal (incluye revisión de glifosato), 12 de febrero de 2015)
• Revisión del Informe de Fuentes Abiertas de la Tierra "Resumen y defectos de nacimiento" (Australian PVM Authority, 2 de julio de 2013)
• Declaración de la EPA sobre glifosato (1 de mayo de 2013)
• Informe de la EPA sobre Tolerancias de Glifosato y Pesticidas (Registro Federal, 11 de abril de 1997)
• Hoja informativa de EPA RED: glifosato (19 de septiembre de 1993)
• Informe técnico del NTP sobre los estudios de toxicidad del glifosato (NTP, 11 de julio de 1992)
• Los tribunales no determinan los hechos científicos (11 de agosto de 2018)
• La ciencia "vacilante" de una agencia de la ONU obtuvo una autorización judicial de los EE. UU., Y todos pagaremos como resultado (26 de julio de 2018)
• Gane etiquetas de advertencia de glifosato (17 de julio de 2018)
• ¿La propuesta de revisión de IARC de su señal de preámbulo es un cambio real en el comportamiento de la agencia? (6 de junio de 2018)
• Punto de vista: las "noticias falsas" de los medios franceses sobre el herbicida glifosato ponen en peligro la ciencia en Europa (6 de junio de 2018)
• Informe de las aprobaciones interiores del Senado sobre el lenguaje de las facturas y advertencia a la EPA sobre el Panel de SAP (advertencia de lenguaje de facturas a la EPA sobre el Panel SAP, 7 de octubre de 2016)
• Chaffetz investiga la financiación de los contribuyentes para la agencia de cáncer defectuoso (The Hill, 7 de octubre de 2016)
• Informe de House Labor, HHS Créditos en lenguaje de factura sobre IARC (lenguaje de Bill sobre IARC, 7 de octubre de 2016)
• Aviso de EPA del panel de revisión de SAP para glifosato Octubre de 2016 (6 de octubre de 2016)
• Participantes de la monografía 112 (6 de octubre de 2016)
• Legisladores de EE. UU. EXCLUSIVOS para investigar la financiación de la agencia contra el cáncer de la OMS (Reuters, 6 de octubre de 2016)
• El glifosato se ha convertido en pararrayos para los activistas medioambientales (Delta Farm Press, 3 de octubre de 2016)
• Conservative Legal Group demanda a EPA por documentos en debate sobre herbicidas (Morning Consult, 29 de septiembre de 2016)
• El organismo de vigilancia alimentaria de Europa dice que lanzará estudios sobre el glifosato destructor de malas hierbas (Reuters, 29 de septiembre de 2016)
• EPA: Investigaciones demuestran que el glifosato herbicida es poco probable que cause cáncer (National Law Review, 28 de septiembre de 2016)
• Chaffetz, Johnson Eye Glifosato Studies (Morning Consult, 26 de septiembre de 2016)
• Carta del presidente Johnson al administrador McCarthy sobre el herbicida atrazina (23 de septiembre de 2016)
• La EPA dice que el glifosato, utilizado en el herbicida Monsanto, probablemente no es cancerígeno (Reuters, 16 de septiembre de 2016)
• Documento de emisión de EPA Glifosato (12 de septiembre de 2016)
• Uso agrícola estimado para el mapa de glifosato (USGS, 31 de agosto de 2016 )
• Revisión de la evidencia relacionada con el glifosato y la carcinogenicidad (EPA de Nueva Zelanda, 2 de agosto de 2016)
• Glifosato: Comprender la controversia (Euractiv, 1 de agosto de 2016)
• Preparación del NTP para evaluar la carcinogenicidad del glifosato en un estudio de toxicología (Dentro de EPA, 28 de junio de 2016)
• La investigación polémica sobre glifosato no es confiable, según los críticos (Legal News Line, 23 de junio de 2016 )
• Audiencia del Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes sobre el informe de la CARC (informe de la CARC, 22 de junio de 2016)
• Intercambio de Q & A entre el Representante Loudermilk y el Administrador McCarthy en la audiencia de House Science sobre el informe de CARC (informe del CAC, 22 de junio de 2016)
• El representante Lucas pregunta al administrador de la EPA McCarthy sobre la ciencia del sonido en EPA (informe CARC, 22 de junio de 2016)
• Las guerras europeas contra las plagas de malas hierbas (Politico, 13 de junio de 2016)
• Los legisladores estadounidenses investigan al personal de la EPA sobre posible sesgo en la revisión de herbicidas (Reuters, 8 de junio de 2016)
• Carta del presidente Smith al administrador McCarthy solicitando una entrevista con el personal de la EPA relacionada con los informes de IARC y CARC (solicitud de entrevista con personal de la EPA de los informes de IARC y CARC, 7 de junio de 2016)
• Carta del Representante Aderholt al Dr. Collins solicitando una sesión informativa sobre los estándares de financiación del NIH y el IARC (justificación de los fondos del NIH para el IARC, 7 de junio de 2016)
• Propuesta de CLH para la clasificación y etiquetado armonizados: Glifosato (ECHA, 13 de mayo de 2016)
• Reunión conjunta FAO / OMS sobre residuos de plaguicidas (OMS, 13 de mayo de 2016)

Traducción: Cecilia González P.

Publicado: 27 de septiembre de 2018

Fuente: Campaign for Accuracy in Public Health Research